Huissleutel

Donderdag 7 februari 2008, 15:48

(Blog/artikel)

En toen kwam ik hem tegen. Een mooie jongen. Lief, prachtige ogen, christelijk. Een ideale jongen voor zover ik kan vertellen! Voor mij was het eigenlijk een soort van liefde op het eerste gezicht. Nooit gedacht dat ik op hem zou vallen, en toch val ik voor hem als een blok baksteen. En toen het wederzijds bleek,… gewoon heerlijk!

Opeens was het voor mij niet meer zo simpel, wat betreft mijn standpunt. Vragen die altijd in de sluimertoestand hebben gewacht, werden mij massaal toegeworpen vanuit de Bijbel, vanuit mijzelf.

Wel of geen relatie? Wat is een relatie? Van familie, tot vriendschap, tot buren, tot echtparen: tot waar mag ik een relatie hebben met iemand van mijn eigen geslacht? Wil God niet dat mannen een relatie hebben, of dat ze geen seks hebben? En wat is seks? Waar liggen de grenzen? Kussen, knuffelen, “handwerk”? Mag je überhaupt lustgevoelens hebben voor een man, of die (gedeeltelijk) bevredigen op één of andere manier? Is alle lust verkeerd, of is het gewoon ook een gevoel, maar dan net een stapje verder dan je op je gemak voelen bij een ander? En waar gaat het God om, om een principe dat mannen geen gelijksoortige relatie zou moeten hebben met een man zoals met een vrouw? En wat is dan Gods principe, wat voor een voorstelling heeft Hij bij een relatie man/vrouw, en tot hoever mag je iemand anders liefhebben? In hoeverre bepaald cultuur de uitleg van seks en relatie man/vrouw? Waar is Gods mening dan?

Enkele van de vragen die mij bezig hielden en houden…

Mijn hersenen waren gewoon doorgekookt. En dan was ik nog niet eens toegekomen aan de “normale” vragen: houdt hij echt van mij, houd ik echt van hem?

Bijna iedereen heeft wel een mening over wel of geen relatie tussen gelijke sekse. Maar eigenlijk kon niemand mij een antwoord geven waar ik echt vanuit kon gaan dat dát het enige goede antwoord was. Ik moest zelf achter de antwoorden aan. En zelf heb ik wel antwoorden gevonden, maar ook ligt er veel open. Het enig wat ik dan nog kan doen is mij richten op God, Zijn wil willen doen en vragen om Zijn leiding. Als ik Zijn weg wil bewandelen, dan verwacht ik ook dat Hij mij daarbij helpt en leidt.

Er zijn 15 Bijbelteksten die meespelen in mijn overwegingen. En dan nog wat ik heb geleerd over God, wat ik niet zo één twee drie in teksten kan terugvinden zo snel. Van die 15 teksten wordt er in 8 teksten gesproken over “gemeenschap tussen mannen”, in de hele brede zin.

Aan het eind van deze lange, super lange blog, staat een kopje met “mijn standpunt veranderd?”.

Als je de interesse hebt dan mag je doorlezen. Ik ga namelijk 15 Bijbelteksten langs in het kort. Als je het geen reet aan vind, dan neem ik afscheid van je! Tot de volgende keer! Kspreek je laterr!

2de deel

Welkom beste lezer, maak het je gemakkelijk! Kop koffie erbij . We gaan het niet te moeilijk maken. Ik heb voor jullie die-hards, wapen je, 15 Bijbelteksten. De teksten zijn in volgorde van de Bijbelboeken. Per tekst ff een uitleg wat ik er bij denk (heel kort). De teksten zijn in de Nieuwe Bijbelvertaling, Statenvertaling (Jongbloed) en Nederlands Bijbelgenootschap ’51. Aan het eind even kort een beetje mijn mening over het geheel…

Algemene Bijbelteksten
Genesis 2:24
NBV: Zo komt het dat een man zich losmaakt van zijn vader en moeder en zich hecht aan zijn vrouw, met wie hij één van lichaam wordt.
SV: Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en
zij zullen tot één vlees zijn.
NBG: Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot één vlees zijn.

Gods bedoeling met de schepping van man en vrouw. Dat de man en vrouw een relatie krijgen waarin zij één zijn. Niet meer slechts twee individuen, maar een relatie hebben van éénheid. De scheppingsorde van man en vrouw. Houden zo, zou ik zeggen…

2 Samuël 1:26
NBV: Het verdriet verstikt me, Jonatan, je was mijn broeder, en mijn beste vriend. Jouw liefde was mij dierbaar, meer dan die van vrouwen.
SV: Ik ben benauwd om uwentwil, mijn broeder Jónathan! Gij waart mij zeer liefelijk; uw liefde was mij wonderlijker dan liefde der vrouwen.
NBG: Het is mij bang om u, mijn broeder Jonatan, gij waart mij zeer lief; uw liefde was mij wonderlijker dan liefde van vrouwen.

David beschrijft zijn liefde voor Jonathan als dierbaarder en wonderlijker dan de liefde van vrouwen. Zij hadden waarschijnlijk een hele hechte vriendschapsrelatie. Jonathans ziel was verknocht aan die van David vanaf toen ze elkaar voor het eerst zagen, verteld de schrijver op een andere plek. Ik denk niet dat ze seks hebben gehad (wat is seks) maar dat het wel iets unieks was tussen hun tweeën. Wanneer ik een relatie met een jonge aanga, is deze tekst heel belangrijk voor mij: zij hadden een innige liefde voor elkaar.

1 Korintiërs 6:16
NBV: Of weet u niet dat wie zich met een hoer verenigt samen met haar één lichaam wordt? Want de Schrift zegt: ‘Zij zullen één lichaam zijn.’
SV: Of weet gij niet, dat die de hoer aanhangt, één lichaam met haar is? Want die twee, zegt Hij, zullen tot één vlees wezen.
NBG: Of weet gij niet, dat wie zich aan een hoer hecht, één lichaam (met haar) is? Want, zegt Hij, die twee zullen tot één vlees zijn.

De eenheid van man en vrouw, zoals God die beschrijft, kan ik niet doorgronden. Is het iets psychisch, is er een lichamelijke “reactie” waardoor er een eenheid ontstaat op wat voor niveau dan ook, waarvan ik misschien geen weet heb? Door seks wordt man en vrouw één. Of daar nou liefde aan te pas komt, of dat het met een hoer is. Het is mij niet gelukt te doorgronden welke vorm die eenheid is, wat God er mee bedoelt. Maar dat het meer is dan we misschien zien of merken, dat denk ik wel. Hoe dit gegeven doorwerkt in een vorm van relatie met een gelijke sekse, weet ik niet.

1 Korintiërs 6:12
NBV: U zegt: ‘Alles is mij toegestaan.’ Maar niet alles is goed voor u. Zeker, alles is mij toegestaan, maar ik mag me door niets laten beheersen.
SV: Alle dingen zijn mij geoorloofd, maar alle dingen zijn niet oorbaar; alle dingen zijn mij geoorloofd, maar ik zal onder de macht van geen mij laten brengen.
NBG: Alles is mij geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is mij geoorloofd, maar ik zal mij door niets laten knechten.

De “christelijke vrijheid”. Alles is mij geoorloofd, staat er. Alles is echter wel erg veel. Ook niet alles is nuttig, zegt Paulus. Hij zegt dit in de context van seksuele zonde en onreinheid. In feite zegt hij dat je wel alles mag doen, maar dat het zeker niet allemaal positief is. Denk ik er uit te lezen.

1 Korintiërs 7:7
NBV: Ik zou liever zien dat alle mensen waren zoals ik, maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen, de een deze, de ander die.
SV: Want ik wilde, dat alle mensen waren, gelijk als ikzelf ben; maar een iegelijk heeft zijn eigen gave van God, de een wel aldus, maar de andere alzo.
NBG: Ik zou wel willen, dat alle mensen waren, zoals ikzelf. Doch iedereen heeft van God zijn bijzondere gave, de een deze, de ander die.

Verrassend, maar pas laatst las ik deze woorden (“iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen”) terwijl ik ze al zo vaak had gehoord. Waarom viel mijn oog er nu pas op en drongen de woorden nu pas tot mij door? Leiding van God? Paulus ziet het in ieder geval zo dat het het beste is om alleen te blijven, geen relatie aan te gaan, niet specifiek gezien homo’s maar in de eerste plaatst gericht aan hetero’s. Hier zou best wel een gave voor mij kunnen liggen…

1 Korintiërs 7:26
NBV: meen dat het vanwege de huidige beproevingen voor een mens goed is te blijven wat hij is.
SV: Ik houde dan dit goed te zijn, om den aanstaanden nood, dat het, zeg ik, den mens goed is alzo te zijn.
NBG: Ik acht dus om de bestaande nood dit goed, dat het voor een mens goed is, zo te zijn.

In de nood waagt Paulus het om te zeggen dat het goed is om te trouwen. Om de nood, is een ander “kwaad” geoorloofd. Tot hoever kun je dit doortrekken? Niet ver, denk ik. Waar God Zijn mening duidelijk laat horen, is geen ontkrachting gewenst. Waar God Zijn stem niet duidelijk laat horen, maar een bepaalde richting in keuzes aan lijkt te wijzen, en die te moeilijk zouden zijn om te volbrengen, dan zou men dus voor een noodzakelijk kwaad kunnen overgaan. Maar dan zul je (en ik) echt moeten nagaan: wil ik God volgen?

1 Korintiërs 7:34
NBV: dus zijn aandacht is verdeeld. Een ongetrouwde vrouw en een meisje dat nog niet getrouwd is, dragen zorg voor de zaak van de Heer, en wel zo dat ze God met heel hun lichaam en geest zijn toegewijd. Maar een getrouwde vrouw draagt zorg voor aardse zaken en wil haar man behagen.
SV: Een vrouw en een maagd zijn onderscheiden. De ongetrouwde bekommert zich met de dingen des Heeren, opdat zij heilig zij, beide aan lichaam en aan geest; maar die getrouwd is, bekommert zich met de dingen der wereld, hoe zij den man zal behagen.
NBG: Zowel zij, die geen man meer heeft, als de jongedochter, wijdt haar zorgen aan de zaak des Heren, om heilig te zijn naar lichaam en geest. Maar zij, die getrouwd is, wijdt haar zorgen aan aardse zaken, om haar man te behagen.

Dit heeft mij de laatste tijd ook bezig gehouden. Ik merkte dat mijn aandacht aan God niet meer onverdeeld was. Klinkt nu of ik altijd op God ben gericht, maar in het diepste van mijn hart was (is) er maar plek voor één iemand. En nu liet ik (laat ik) een andere ook dieper in mijn hart toe. Dat voelde heel onwennig. Ik wist niet of dit een teken was waardoor God mij liet zien dat ik niet iets met de jongen moest beginnen. Of dat het een gevoel is, geboren uit onervarenheid, wat mogelijk elk iemand met een relatie zou kennen. Ik kies voor dat laatste, want dat komt mij het meest logisch over.

Teksten waarin seksueel contact tussen mannen worden genoemd:
Genesis 19:5
NBV:‘Waar zijn die mannen die bij je overnachten?’ riepen ze Lot toe. ‘Breng ze naar buiten, we willen ze nemen!’
SV: En zij riepen Lot toe, en zeiden tot hem: Waar zijn die mannen, die dezen nacht tot u gekomen zijn? breng hen uit tot ons, opdat wij ze bekennen.
NBG: en zij riepen Lot toe en zeiden tot hem: Waar zijn de mannen, die vannacht bij u gekomen zijn? Breng hen bij ons buiten, opdat wij met hen gemeenschap hebben.

Kun je hier iets algemeens zeggen over homoseksueel contact? Heel moeilijk denk ik. Dit gaat echt over een dorp/stad waar een grote seksuele losbandigheid is, jong en oud bestormen het huis omdat men seks wil hebben met de gast van Lot. Om hiervan te zeggen dat je geen seks zou mogen hebben met mannen, is net zoiets als wanneer een stel hetero’s een vrouw verkrachten, en dan de conclusie trekken dat mannen geen seks met vrouwen mogen hebben. Het heeft niet veel overredingskracht op mij om dan maar te zeggen dat seksueel contact uitgesloten is.

Leviticus 18:22
NBV: Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk.
SV: Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.
NBG: En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.

Hier staat heel duidelijk dat een man niet met een andere man het bed zou moeten delen zoals met een vrouw. Maar hoe precies je die tekst dan nog leest, ligt aan jezelf. Men heeft het in de NBG-vertaling over gemeenschap. Wat is dan gemeenschap? Hoe expliciet ga je gemeenschap, ofwel “vrouwelijke bijligging” uitleggen? Ik lees het zo dat geslachtelijk handelingen tussen mensen, seks is. Alles waar je geslachtsdelen op directe wijze bij betrokken zijn. Ik heb weleens de uitleg gehoord dat deze tekst duidt op tempelprostitutie. Maar het staat in een lijst met kuisheidswetten, met slechts één wet die over verafgoding gaat. Het is een lijst met zonden waar de Heer van gruwt. Ongeacht de (directe) context waar het in staat, is het helder dat het om een kuisheidswet gaat.

Leviticus 20:13
NBV: Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
SV: Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
NBG: Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, – beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.

In feite de exacte kopie van Leviticus 18:22. Weer staat dit in een lijst met over het algemeen seksuele zonden. Dus dat het hier om slechts tempelprostitutie gaat, dacht het niet. Het is in de Bijbel de meest sprekende tekst dat God seksueel contact tussen mannen afwijst en zelfs van gruwt. Eigenlijk niet raar, omdat het heel anders is dan God heeft besloten in zijn schepping.

Richteren 19:22
NBV: Terwijl de reiziger en zijn gastheer genoeglijk aan de maaltijd zaten, liepen de mannen van de stad bij het huis te hoop. Deze onverlaten bonsden op de deur en riepen tegen de oude heer des huizes: ‘Laat die gast van u naar buiten komen, we willen hem nemen!’
SV: Toen zij nu hun hart vrolijk maakten, ziet, zo omringden de mannen van die stad (mannen, die Belials kinderen waren) het huis, kloppende op de deur; en zij spraken tot den ouden man, den heer des huizes, zeggende: Breng den man, die in uw huis gekomen is, uit, opdat wij hem bekennen.
NBG: Maar zie, terwijl zij zich te goed deden, omsingelden de mannen der stad, nietswaardigen, het huis, bonsden op de deur en zeiden tot de oude man, de heer des huizes: Breng de man, die in uw huis gekomen is, naar buiten, opdat wij gemeenschap met hem hebben.

Allereerst even een algemene reactie op dit stuk en de context. Het begint als een romantisch verhaal over een man die zijn vrouw probeert over te halen bij hem terug te komen, nadat zij hem ontrouw was geweest en al vier maanden weg was. Het verhaal neemt een verschrikkelijke wending. In het daaropvolgende hoofdstuk geeft de man aan dat de mannen hem dreigde te doden. Misschien dat hij daarom er toe is gebracht om zijn eigen vrouw, voor wie hij het overhad om haar achterna te reizen en op haar hart in te praten terug te keren bij hem, buiten de deur te werken en haar overgeeft aan de geile mannen van die stad die haar verkrachten tot ze sterft.
Eigenlijk is deze situatie heel vergelijkbaar met die van Lot en zijn gasten. Je kunt hier alleen over zeggen dat seksueel contact tussen mannen gezien werd als erger dan seksueel contact tussen man en vrouw. Men wil namelijk wel de dochter en de vrouw geven aan de mannen. Maar misschien heeft dit ook wel te maken met de hoge waarde die gastvrijheid had en heeft in het middenoosten. Verder is dit niet echt een tekst waar je een standpunt uit kunt vormen, dan alleen dat de seksuele losbandigheid verkeerd is.

Romeinen 1: 27
NBV: en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.
SV: En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.
NBG: Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.

Een moeilijke, moeilijke tekst. Mannen hebben de natuurlijke seksuele omgang met vrouwen opgegeven en gaan met mannen seks hebben. Gaat het hier om hetero mannen die zo oversekst raken dat zij met mannen verder gaan? Ja, dat denk ik. God geeft de mensen die Hem willens en wetend afwijzen, over aan deze losbandigheid zodat zij hun eigen lichaam onteren. Men gaat helemaal los op seksueel gebied, en dat onteert hun eigen lichaam. Hoe? Dat weet ik niet. Maar dat men hun eigen lichaam onteerd, ja.

1 Korintiërs 6:9-10
NBV: Weet u niet dat wie onrecht doet geen deel zal hebben aan het koninkrijk van God? Vergis u niet. Ontuchtplegers noch afgodendienaars, overspeligen, schandknapen noch knapenschenders, dieven noch geldwolven, dronkaards, lasteraars noch uitbuiters zullen deel hebben aan het koninkrijk van God.
SV: Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.
NBG: Of weet gij niet, dat onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet beërven zullen? Dwaalt niet! Hoereerders, afgodendienaars, overspelers, schandjongens, knapenschenders, dieven, geldgierigen, dronkaards, lasteraars of oplichters, zullen het Koninkrijk Gods niet beërven.

Schandjongens en knapenschenders, volgens mij worden hier mannelijke prostituees bedoeld. Er zit verschil in deze twee benamingen. Het verschil zit hem in welke rol men heeft in de seks. Ik heb geen theologie bestudeerd, of dat ik het fijne weet van de Romeinse cultuur. Ik weet alleen dat seksueel contact tussen mannen heel gewoon werd gezien, en dat zelfs een keizer was getrouwd met een man (homoseksualiteit of -relaties is niet alleen van deze tijd). Paulus weet als wereldwijs en onderwezen man ook van de vrije seksuele moreel. Hij gaat er niet in mee en waarschuwt er stevig tegen. Hij maakt geen onderscheid tussen relaties in trouw en/of homoseks algemeen. Waarom hij dat niet doet, geen idee. Hij noemt het ook nergens. Seksuele gemeenschap is volgens hem (mijn interpretatie) tussen man en man, ongeacht de situatie of relatie, niet gewenst.

1 Timotheus 1:10
NBV: ontuchtplegers, knapenschenders, slavenhandelaars, leugenaars en plegers van meineed. De wet is er voor alles wat indruist tegen de heilzame leer,
SV: Den hoereerders, dien, die bij mannen liggen, den mensendieven, den leugenaars, den meinedigen, en zo er iets anders tegen de gezonde leer is;
NBG: hoereerders, knapenschenders, zielverkopers, leugenaars, meinedigen, en al wat verder ingaat tegen de gezonde leer,

Een soort van zelfde rijtje als in de vorige tekst. Hier wordt nog bij genoemd: “en al wat verder ingaat tegen de gezonde leer”. Met wat je doet, volg je een bepaalde leer of gedachte. Je laat zien door wat je doet, welke leer je volgt. Wat betreft het homo-vraagstuk, is er echter toch weinig te halen uit deze tekst.

Judas 1:7
NBV: En herinner u ook Sodom en Gomorra en de naburige steden. Net als die engelen pleegden ze ontucht en liepen ze achter wezens aan die anders waren dan zijzelf, en nu liggen ze daar als afschrikwekkend voorbeeld, gestraft met een nooit dovend vuur.
SV: Gelijk Sódoma en Gomórra, en de steden rondom dezelve, die op gelijke wijze als deze gehoereerd hebben, en ander vlees zijn nagegaan, tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf des eeuwigen vuurs.
NBG: zoals Sodom en Gomorra en de steden in hun nabijheid, die op gelijke wijze als genen haar hoererij hebben botgevierd en ander vlees achternagelopen zijn, daar liggen als voorbeeld, onder een straf van eeuwig vuur.

Verblindt door eigen lust. Dat is het eerste wat in mij opkomt. Men was zo verblindt door eigen lust, dat men niet eens doorhad dat men achter wezens aanzat, anders dan mensen. Dan ben je behoorlijk doorgeslagen en slecht bezig.

Mijn standpunt veranderd?
Allereerst even uiteenzetten waar ik mijn standpunten en meningen niet op baseer, of in ieder geval, niet veel. Waar ik mijn mening niet op wil baseren, zijn de meningen van anderen, want die hebben hun mening ook weer ergens anders vandaan. Ook niet op de natuur, want de natuur is ten eerste al niet meer zoals God heeft gemaakt en ten tweede zou ik dan een heel losbandige levensstijl hebben als ik mijn natuur volg. Ook wil ik niet mijn keuze baseren op de cultuur waarin we leven en de normen en waarden die daarin een plaats hebben. Want die hoeven niet zozeer over te komen met wat God wil, niet wil, goed en fout vind.

Waar ik mijn keuze op probeer vast te zetten is de Bijbel. Ik probeer door de hele Bijbel heen Gods mening en principes te herkennen. Daarvan uit maak ik mijn keuzes.

Ik denk dat God niet wil dat een man geslachtelijk bezig is met een andere man. De unieke relatie waar dat in hoort heeft God “gereserveerd” voor man en vrouw, niet voor man en man. Verder geeft God mijns inziens redelijke vrijheid om je liefde te tonen aan anderen. De lust die ik voel voor de ander (want die zal zeker aanwezig zijn), kan ik daar bij gebruiken op een goede manier denk ik.

Wat dit betekent voor mijn standpunt om geen relatie te beginnen, is dit: ik heb relatie als begrip, denk ik te beperkt gezien. Liefde is goed, maar God wijst seksueel contact tussen mannen af (vooral lettende op de teksten in Leviticus en ten tweede de scheppingsorde tekst in Genesis). Dus ik mag mijns inziens een relatie beginnen, zonder seks. Simpel omschreven betekent dit dat ik niets onder de riem wil . Wat dan nog een struikelblok is, misschien niet nu, misschien zelfs niet in de toekomst, is om de grens vast te houden. Vooral als je op andere gebieden wel intiemer wordt.

Wat zal er over een paar jaar van mij geworden zijn? Zou ik er weer anders tegenover staan? Mijn mening is niet van steen en mijn levenservaring is gebaseerd op slechts 22 levensjaren. Zo de Here wil, zal mijn standpunt zich wijzigen (ten goede dan, hoop ik welteverstaan).

Wat ik tegen mijzelf wel eens zeg, om een beetje duidelijker te krijgen of het zuiver is wat ik doe: alles wat ik doe, kan ik óf God voor danken, of vergeving voor vragen. Daar is geen tussen weg in.